Una mujer de Bahía Blanca demandó a una empresa importadora de “casas container” luego de no haber recibido la vivienda. Sin embargo, nada salió como esperaba y no solo que perdió el juicio, sino que además deberá pagar los gastos de los abogados.
El caso se remonta a noviembre del 2020, cuando una vecina decidió adquirir una casa no tradicional para un terreno que tenía en Epuyén. Se trata de una vivienda que se construye utilizando contenedores marítimos, que luego son adaptados para vivir.
Según su descargo, contactó a una firma dedicada a la importación de productos del exterior y cerró un convenio telefónico, donde se estipularon diversas cláusulas.
La entrega se hacía con un adelanto de 46.000 pesos y 120 cuotas variables, con una opción de entrega en la cuota 12. Luego, todo quedó asentado en un contrato, que la mujer misma firmó, pero del cual no leyó la letra chica.
Por qué no le entregaron la casa container
En marzo del 2024, la mujer presentó una demanda que recayó en el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 8 de Bahía Blanca, a cargo de Darío Jorge Graziabile, diciendo que la empresa nunca le hizo entrega de su casa.
La Justicia notificó a la firma, pero los abogados que la representan justificaron que la mujer incumplió al menos dos cláusulas del contrato: no había pagado los gastos del flete, ni había puesto a punto el terreno donde iban a colocar el container.
“Del convenio referido surge a cargo de la demandada la obligación de entrega de la casa contenedor en cuestión con fecha 30 de agosto de 2023, pero en contrapartida la actora debía tener, 15 días antes de la fecha de entrega, hechos los pilotes en el terreno de destino de vivienda, y hacerse cargo del saldo del flete”, remarca el fallo.
Esta cláusula, según argumentaron los abogados de la mujer, “no ha sido ejecutada oportunamente o, por lo menos, dicha ejecución no fue puesta fehacientemente en conocimiento de la deudora”.
Sin embargo, el juez determinó: “De la prueba producida, no existe una sola constancia por la cual la actora le haya manifestado a la demandada que había cumplido su obligación de tener las condiciones necesarias para que la deudora cumpliese la prestación a su cargo”.
También la trataron de mentirosa. “En las cartas documentos enviadas por la actora no comunica que ha constituido las condiciones para que la deudora pueda cumplir su prestación, sino que simplemente se exige el cumplimiento de la misma para hacer efectivos los efectos del incumplimiento”.
“En dichas misivas, de motu propio, la actora se despreocupa del flete a su cargo, y con una excusa se lo adjudica a la demandada, tema que en la demanda no ha merecido una sola línea”, agregaron.
El juez también aseguró que la mujer manipuló a los testigos para que declararan lo que ella necesitaba.
“Todos los testigos propuestos por la actora tienen conocimiento minucioso de las alegaciones que se han hecho en la demanda, afirmando que lo saben porque lo han visto. Y entre los hechos, encontramos que vieron el contrato, y saben que no ha sido cumplido, vieron los pagos, supieron de las llamadas de WhatsApp, que fueron a la escribanía a firmar, que se enviaron las cartas documentos, y finalmente afirman que se construyeron los pilotes en el terreno donde debía colocarse el container, entre unas cuantas cosas más que la verdad no me explico cómo pudieron verlas para tomar conocimiento de las mismas”, afirmaron.
Por último, Graziabile sostuvo: “No puedo dejar de hacer referencia a la confesional de la actora donde exterioriza excusas ajenas a la buena fe contractual para deslindarse del cumplimiento de la obligación a cargo de la demandada en relación a las que se encontraban a su cargo”.
Por ese motivo, falló en contra de la clienta y ahora ella deberá pagar los gastos del juicio.
“En consecuencia, conforme a las pruebas ofrecidas y producidas por las partes, en relación a los actos alegados y controvertidos, la actora no ha logrado producir la confirmación procesal para que se constituyera el incumplimiento de la demandada en virtud del cual lleva adelante el presente juicio, lo que impone el rechazo de la demanda”, cerró.
