Este jueves tuvo lugar una nueva audiencia en el juicio por el crimen del exrugbier argentino Federico Aramburu en Francia. En este caso, la intención de matar de Loïk Le Priol y Romain Bouvier, los principales acusados, fue uno de los principales puntos de discusión y la frase de un investigador policial desató la furia de los abogados.
En su declaración, Jerome Di-Biase, investigador policial, sostuvo ante el tribunal que la forma en la que ambos utilizaron sus armas demuestra que actuaron con la intención de matar al exjugador de Los Pumas.
“Cuando vacías el cargador contra una persona no armada, es que hay intención de matar”, afirmó. La declaración generó un fuerte enojo entre los abogados defensores, que cuestionaron que el policía expresara una valoración personal que, según ellos, podía influir en la decisión del tribunal.
“Cuando le piden su opinión, usted podría no pronunciarse y decir que solo es un técnico, pero decide darla y con eso puede influir en la opinión del tribunal”, le recriminó uno de los abogados. “Si me piden mi opinión, la doy, explicando que es mi opinión”, respondió Di-Biase.
El investigador había explicado previamente cómo fue el ataque contra Aramburu durante la madrugada del 19 de marzo de 2022 en París. Según su reconstrucción, Bouvier disparó las cuatro balas que tenía en el cargador de su arma contra el argentino.
La particularidad del arma, un modelo antiguo, hacía que el acusado tuviera que accionar nuevamente el mecanismo entre cada disparo. Para Di-Biase, esa circunstancia implica que Bouvier debió realizar una maniobra adicional después de cada tiro antes de volver a disparar.
En este sentido, Di-Biase reconstruyó la escena y mostró el accionar del acusado Bouvier. Después del primer disparo, según contaron, el argentino comenzó a retroceder, pero Bouvier continuó tirando y logró alcanzarlo en dos oportunidades. Esas heridas no fueron mortales, por lo que enfrenta una acusación por intento de asesinato.
Sin embargo, mientras Bouvier escapaba, Le Priol, el otro acusado, apareció en el lugar y comenzó a pelear con Aramburu. Shaun Hegarty, amigo del argentino, intervino y golpeó al exmilitar francés con un pañuelo que tenía hielo en su interior.
Las cámaras de seguridad registraron gran parte de lo ocurrido aquella madrugada, pero no lograron captar el momento exacto en el que Le Priol sacó su pistola. De acuerdo con la investigación, disparó seis veces en apenas cuatro segundos.
Aramburu recibió cuatro de esos proyectiles y cayó mortalmente herido. Dos de las balas impactaron cerca de la columna vertebral, lo que indica que algunos de los disparos fueron efectuados por la espalda.
La defensa de Le Priol intentó instalar otra interpretación de la secuencia y sostuvo que el acusado actuó en un contexto de defensa y planteó que sus reflejos de exmilitar, entrenado para responder ante situaciones de emergencia, podían explicar su reacción.
Por su parte, el investigador Di-Biase rechazó completamente ese argumento, ya que, según el policía, Le Priol está preparado para “disparar contra objetivos armados” y actuar “en situaciones de combate”, pero no para utilizar esas técnicas “en una pelea con un civil” y “contra un hombre desarmado”.
También puso en duda la versión de Le Priol, quien aseguró que antes de disparar contra Aramburu efectuó dos tiros de advertencia. “Cuando disparas seis veces en cuatro segundos, eso parece poco probable”, sostuvo Di-Biase.
Durante la audiencia estuvo presente la madre de Federico Aramburu y también su viuda, María, quien concurre a las jornadas del juicio acompañada por amigos de la familia.
